Gamla nummer
Enstaka nummer kan beställas från vår internetbokhandel.
Den fråga som först brukar väckas av definitioner av moderskap som innefattar graviditeter och födande är om adoptivmödrar i så fall inte är riktiga mödrar. En möjlig tolkning är att frågan uttrycker en smärta som har att göra med att relationen mellan födande och moderskap är otillräckligt bearbetad i vår kultur. Även om definitionen inte förutsätter värderingen att biologiskt moderskap är bättre och alla vet att det är just frånvaron av graviditet och födande som utmärker adoptivmamman, tycks ilskan över den förmodade nedvärderingen av adoptioner vara så stark att frågan ställs så fort ämnet berörs.
Vi kan konstatera att moderskap är ett vagt begrepp utan tydlig avgränsning. Moderskap existerar i många former och alla innefattar inte födande. Men även det biologiskt förankrade moderskapet är variationsrikt och mångtydigt. Det räcker med att ställa frågan varför vi över huvud taget föder barn. Den amerikanska advokaten Lynn M. Paltrow ställer den i en artikel om drogberoende mödrar. Svaren visar på ett brett spektrum som gäller långt fler än dessa. För att preventivmedlet visade sig vara opålitligt: För att kärleken drabbade och hoppet tändes om att denna gång skulle det äntligen fungera; För att en abort var otänkbar och "ja till livet" viktigare; För att det visade sig att den älskade blivande pappan var gift och det var för sent att få en legal abort; För att det inte riktigt fanns något alternativ; För att misshandeln pågått så länge att det var utanför det möjligas gräns att tänka sig att fatta något eget beslut; För att barnet var önskat; För att andra som inte heller hade de bästa förutsättningarna födde barn...
En vanlig terminologi för barnafödande är reproduktion. Begreppet är motsägelsefullt. Mycket av det vi räknar till vardagslivets sysslor är repetitivt. Kanske är det motiverat att kalla sådana sysslor för reproduktion. Däremot passar det egentligen dåligt som en karakterisering av moderskap. Det är varken fråga om något repetitivt eller framställning av produkter.
Reproduktionsterminologin har kritiserats av många, bland andra Sara Ruddick och Ulla Holm. Pastoralteologen Bonnie Miller-McLemore menar att i en kapitalistisk kontext blir det en motsättning mellan att tala om barn i termer av reproduktion och den utbredda föreställningen att barn är en gåva. En gåva förutsätter en pågående relation med ständiga obalanser. Marknaden däremot skapar inga sådana relationer. Obalanserna rättas till genom skäliga ekonomiska ersättningar eller skuldförbindelser. Moderskap bör beskrivas i andra termer.
Även om det är svårt att helt komma bort från reproduktionsterminologin, så är det nödvändigt att hålla distans till den. Att föda barn betraktas lätt som en produktion med särskilda och sämre villkor. Det ligger nära till hands att hela företeelsen nedvärderas och marginaliseras.
En annan spänning gäller frågan om huruvida moderskap bör klassificeras som något privat eller offentligt. Ofta hänförs det till det privata. Sara Ruddick menar i stället att moderskap i hög grad är offentligt, men att det saknar många av offentlighetens kännetecken. Moderskapets aktiviteter äger rum på allmän plats, i möte med hälsovård, barnomsorg och skola, men utan att de betraktas som offentlig verksamhet. Moderskap ger inte offentlig makt, utan underordnas makten. Likaväl som moderskap kan ses som något som hör till privatlivet kan det ses som en underordnad offentlig verksamhet.
En tredje spänning gäller värderingen av moderskap. Kraven på den goda modern är
högt ställda och därmed svåra att leva upp till. Moderskap blir på samma gång glorifierat och kritiserat. Orealistiska ideal slår snabbt över i sin motsats. De bibliska mödrarna Eva och Maria, den fallna och den ouppnåeligt rena, har sina motsvarigheter i en konflikt vanliga mödrar befinner sig i. De mäts mot ideal ingen kan uppnå och framstår därför med nödvändighet som försumliga.
Bibelns Maria intar en särställning i det kristna arvet. Hon används i sekulära och religiösa sammanhang som en schablon för kvinnan och modern.
Maria är den enda kvinna som omnämns i trosbekännelsen. De motsägelser och spänningar som tidigare berörts kan studeras i relation till henne.
Spänningen mellan det faktum att Maria är en moder som de flesta andra kvinnor, och konstruktionen av detta moderskap som jungfruligt, är ett sätt att hantera sambandet mellan moderskap och sexualitet. Samtidigt skapas ett avstånd till andra kvinnor, som vanligen är både jungfrur och mödrar, men aldrig samtidigt. Konstruktionen av moderskap som reproduktion blir komplex, på gränsen till upplöst. Till skillnad från andra moderskap saknar Marias nästan helt den privata dimensionen. Det är framför allt offentligt. I den tredje spänningen mellan glorifiering och kritik är Maria framför allt upphöjd, men de villkor som råder för hennes upphöjelse ter sig i en genusanalys starkt begränsande. Hennes upphöjelse vidmakthåller samtidigt hennes underordning och andra kvinnors ytterligare underordning under henne.
Moderskap behöver varken karakteriseras i termer av reproduktion eller jungfrudom. Mariabilden uttrycker ett annat drag i moderskap, nämligen sårbarhet. Sårbarhet förknippas oftast med det intima och privata. Genom Maria ges en möjlighet att låta sårbarheten ta plats i offentligheten. Analytiskt bör man skilja mellan sårbarhet och näraliggande företeelser som förhärligat lidande och utsatthet. Sårbarhet innebär i sig varken upphöjelse eller underordning. Däremot riskerar sårbarhet alltid att sättas in i system av över och underordning. Det gäller inte bara för mödrar, även om moderskapets sårbarhet är tydligt och historien visar hur det relaterats till mäns överordning och kvinnors underordning.
Maria är unik och skild från sina uttolkare i tid och rum, men det behöver inte betyda att hon måste ses som ett undantag i alla aspekter. Hon behöver inte heller identifieras som en av historiens många tragiska kvinnogestalter. Hon har en värdighet i sårbarheten som väckt förundran och som säkert bidrar till att bilden av henne lever vidare. Bibelns berättelse om henne kan tolkas som en berättelse om gudsnärvaro i sårbarhet. Moderskap hör nära samman inte bara med mänsklig sårbarhet utan också med behov av kärlek. Sårbarhet som bemöts med kärlek kan förbli sårbarhet, som i sin tur kan skiljas från utsatthet och underordning. Det finns ett samband mellan moderskap och kärlek som varken täcks in eller motsvaras av det vanliga bruket av schablonen moderskärlek. Detta samband behöver genomlysas och omprövas bland annat med hjälp av genusforskning och kritisk bearbetning av teologin.
